25 грудня 2013 року Священний Синод Російської Православної Церкви прийняв документ «Позиція Московського Патріархату по проблемі першості у Вселенській Церкві» .7 січня 2014 р. офіційний сайт Константинопольської Церкви опублікував статтю митрополита Елпідофора (Ламбрініадіса), в якій дав відповідь на питання про першість в Православній Церкві.

Перший без рівних

Відповідь на документ про першість Московської Патріархії

Елпідофор (Ламбриніадіс) митрополит Бурси, професор теології  університету у Салоніках

Схоже, що в недавньому синодальному рішенні[1], Російська Церква ще раз [2] вибрала шлях власної ізоляції від богословського діалогу з Римо-Католицькою Церквою і спільністю Православних Церков.

Спочатку варто виділити два пункти, які вказують на мету, переслідувану Синодом Російською Церквою:

В першу чергу, це бажання підірвати значення Равеннського документа [3] за допомогою, на перший погляд, богословських причин, щоб виправдати відсутність її делегації на пленарних зборах змішаної комісії ( примітка перекладача – Змішана православно-католицька міжнародна комісія) (Всі розуміють що, відсутність було продиктовано іншими причинами [4]) і по-друге – в максимально відкритій й офіційній манері (а саме, з допомогою синодального документа) кинути виклик першості Вселенському Патріархату в Православному світі, відзначаючи, що Равеннский документ, з яким погодилися всі Православні Церкви (за винятком, звичайно, Російської Церкви), визначає першість єпископа на трьох рівнях екклезіологічної структури Церкви (місцевий, регіональний і вселенський), що у всім відомому сенсі підтримує і гарантує примат першості Православної Церкви.

Текст позиції Московської Патріархії по «проблемі» (як вони це називають) першості у Вселенській Церкви не заперечує ні сенсу, ні значення першості і в цьому сенсі він коректний. Проте, крім цього в ньому робиться спроба представити дві відмінності, пов’язаних з концепцією першості.

1. Поділ еклезіологічної і богословської першості.

Перша відмінність протиставляє першість як внутрішньоцерковне (еклезіологія) і богословське поняття. Таким чином, текст документа виводить безпрецедентну відмінність між, з одного боку, «первинною» першістю Господа і, з іншого боку, «вторинною» першістю єпископів ( «різні форми першості в Церкві … є вторинними»). Хоча пізніше в тому ж документі буде висловлено думку, що єпископ – образ Христа (2: 1), що передбачає, що дві першості тотожні або, по крайній мірі, аналогічні і не допускають двоякого тлумачення. Навіть схоластичне формулювання подібних відмінностей між «первинною» і «вторинною» першістю демонструє приховане протиріччя.

Більш того, позначене відділення еклезіології від богослов’я (або христології) може мати несприятливі наслідки для обох. Якщо Церква справді є Тіло Христове і одкровення про життя Трійці, то ми не можемо говорити про відмінності і штучні відмінні ознаки, які руйнують таїнство єдності Церкви, яка поєднує богословські (у вузькому сенсі слова) і христологичні формулювання. По-іншому кажучи, церковне життя відділяється від богослов’я і зводиться до адміністративного інституту, а богослов’я, в свою чергу, без відповідності з життям і структурою Церкви, стає всього лише академічною дисципліною. Згідно зі словами митрополита Іоанна Пергамского: «Відділення церковних адміністративних інститутів від віровчення не просто жалюгідне, але навіть і небезпечне» [5].

2. Поділ різних еклезіологічних рівнів.

Другу відмінність, яку на нашу думку спробував зробити документ Московської Патріархії, відноситься до трьох еклезіологічних рівнів у церковній структурі. Здається, що саме в цьому полягає основна думка тексту. У тексті стверджується, що першість на місцевому єпархіальному рівні розуміється і інституціоналізується одним чином, в той час як на регіональному рівні «автокефальної митрополії» (автокефальний синод) вона розуміється іншим чином (пор. 3: «У силу того, що природа першості, існуючого на різних рівнях церковного устрою (єпархіальному, помісному і вселенському), різна, функції першого на різних рівнях не тотожні і не можуть переноситися з одного рівня на інший »).

Як стверджується в рішенні синоду, існують відмінності не тільки цих трьох першостей, але також відмінні і їх джерела: першість єпархіального єпископа обумовлюється апостольським спадкоємством (2: 1), першість глави автокефальної Церкви своїм джерелом має обрання синоду (2: 2), а першість глави Вселенської Церкви обумовлюється порядком, відведеним йому диптихами (3: 3). Таким чином, як підсумовується в документі Московської Патріархії, ці три рівні і відповідні їм першості несумірні, як це робиться в тексті равеннского документу на підставі 34-го Апостольського правила.

Абсолютно явними представляються тут болісні зусилля теперішнього синодального рішення представити першість як щось зовнішнє і тому чуже особі першого ієрарха. Це видається нам причиною, через яку позиція Московської Патріархії так сильно наполягає на визначенні джерел першості, які завжди відрізняються від особи, яка має першістю, таким чином, що першоієрарх стає швидше адресатом, ніж джерелом свого панування. Може бути ця залежність також передбачає автономність першості? Але для Церкви як інституту притаманна іпостазування особистості. Ми не зможемо знайти безособовий інститут, а саме це станеться, якщо першоієрархи будуть сприйматися незалежно від першості (примату). Тут потрібно пояснити, що першість першоієрарха також іпостазується в певному місці, помісної Церкви, географічному регіоні, яким керує першоієрарх [6]. Тут важливо виявити такі логічні і богословські протиріччя:

i. Якщо прийняти, що першоієрарх є одержувачем першості, то виходить, що першість існує без і незалежно від нього, що неможливо. Це можна вважати цілком зрозумілим із причин, запропонованих для першості на регіональному і глобальному рівнях. Для регіонального рівня джерелом першості вважається єпархіальний синод, але хіба може бути синод без першоієрарха? Діалектичне взаємовідношення між первоієрархом і його синодом, сформульоване в 34-му Апостольському правилі (а також 9-му і 16-му канонах Антіохійського собору, згідно з якими синод без першоієрарха вважається неповним), скасовується заради односторонніх відносин, де безліч призначає єдиного (прим. перекладача – мається на увазі першоієрарха), Спростовуючи всі причини, за якими першоієрарх визнається основним фактором і гарантом єдності безлічі [7]. Другий приклад логічного порушення представлений зверненням до диптиху. Тут ознака стає причиною і те що означається помилково стає знаком. Диптихи не є джерелом першості на всесвітньому рівні, але скоріше його висловлюють, причому вони є насправді тільки одним з його висловлювань. Самі по собі, диптихи – вираз порядку і ієрархії автокефальних церков, але така ієрархія вимагає керівного першоієрарха (а потім другого, третього і т. д.); вони не можуть якимось ретроспективним шляхом бути основою і джерелом першості, на якій вони самі утворюються.

Для того, щоб зрозуміти ці нововведення більш ясно, дозвольте нам подивитися, що все це буде означати, якщо ми співвіднесемо це і застосуємо до життя Святої Трійці, істинного джерела будь-якого першості ( «Так говорить Господь, Цар Ізраїлів та Викупитель його, Господь Саваот : Я перший і Я останній, і крім Мене немає Бога », Ісая 44: 6) [8].

Церква завжди послідовно приймала особу Отця як першого серед осіб Трійці ( «монархія Отця») [9]. Якби ми йшли логіці синодального документа Руської Церкви, ми повинні були б стверджувати, що Бог Батько не є безпочатковою причиною Божества і Батьківства ( «Для того схиляю коліна свої перед Отцем Господа нашого Ісуса Христа, від Нього має ймення кожен рід на небі й на землі» Послання до Ефесян 3: 14-15), але стає одержувачем власної «першості». Яким чином? З інших Осіб Святої Трійці? І ще, як ми можемо припустити це без визнання богословської системи – недійсною, як пише святий Григорій Богослов, або, що ще гірше, без повалення або ми як можна сказати «заплутування» відносин Осіб Святої Трійці? Чи можливо Синові або Святому Духу «передувати» Батькові?

 ii. Коли синодальний документ Російської Церкви відмовляється прийняти «вселенського ієрарха» під приводом, що вселенськість такого ієрарха «скасовує сакраментальну рівність єпископату» (3: 3), то це всього лише вираз софізму. Що стосується священства, то, звичайно в цьому сенсі єпископи рівні, але вони не є і не можуть бути рівними як єпископи конкретних міст. Священні канони (наприклад, 3-й канон Другого Вселенського собору, 28-й канон Четвертого Вселенського собору і 36-й Пято-Шостого собору) визначають порядок міст, приписуючи деяким статус митрополій, а іншим статус патріархату. Останні, в свою чергу, в подальшому наділяють одним першосвятительську відповідальність, а іншим вторинну відповідальність і т. д. Не всі помісні Церкви рівні по порядку і рангу. Більш того, розвиваючи попередню думку потрібно сказати, що єпископ не може бути єпископом без конкретного призначення, але є керівним єпископом регіональної Церкви, тобто він завжди є єпископом конкретного міста (це обов’язкова риса і умова єпископської хіротонії). Єпископи також мають відповідний ранг (тобто гідність митрополії відрізняється від патріархату, і знову, одне достоїнство визначене древнім патріархатам, що схвалено Вселенськими Соборами, а інше відведене пізнім патріархатам). Виходячи з такого порядку рангів, стає немислимим відсутність першоієрарха (примаса) [10]. Але, навпаки, останнім часом, ми можемо побачити нову форму «першості», а саме «першість чисельності», яку ті, хто сьогодні критикують канонічну вселенську першість Матері-Церкви, догматизують як ранг невідомий церковній традиції, але швидше (першість – ред.) яка грунтується на принципі «ubi russicus ibi ecclesia russicae», тобто «де росіяни, там і юрисдикція Російської Церкви».

Тривалий період в історії Церкви, пріоритетним ієрархом Вселенської Церкви був єпископ Риму. Коли євхаристійне спілкування з Римом було перервано, канонічним первоієрархом Православної Церкви став архієпископ Константинополя. У разі архієпископу Константинополя ми виявляємо унікальне поєднання всіх трьох рівнів першості, конкретніше, на місцевому рівні (архієпископ Нового Риму – Константинополя), на регіональному (Патріарх) і вселенському (Вселенський Патріарх). Це потрійна першість переходить в особливі привілеї, такі як права на апеляцію і право надавати або віднімати автокефалію (останні приклади: архидієцезії-Патріархатів Охридського, Печського і Тирновського і тому подібне). Це привілей, яким Вселенський Патріарх користувався навіть у випадку деяких сучасних Патріархатів, поки ще не затверджених рішеннями Вселенських Соборів,

Першість архієпископа Константинополя, як ми вже сказали, не має нічого спільного з диптихами, які всього лише виражають ієрархічний порядок (який, в суперечливих визначеннях документ Московської Патріархії до деякої міри визнає, але по суті заперечує). Якщо ми будемо говорити про джерело першості, то таким джерелом є сама особистість архієпископа Константинополя, який як єпископ є першим «серед рівних», але як архієпископ Константинополя і, відповідно, Вселенський Патріарх є перший без рівних (primus sine paribus).

[1] Читання і цитування англійського тексту документа «Позиція Московського Патріархату з проблеми першості у Вселенській Церкві», опублікованого на офіційному сайті Московської Патріархії: https://mospat.ru/en/2013/12/26/news96344/

[2] Інші характерні приклади такої ізоляції включають відсутність Московської Патріархії в складі Конференції Європейських Церков, а також недавно встановлену практику представників цієї Церкви служити Божественну Літургію окремо від інших представників Православних Церков, закриваючись в місцевих Посольствах Російської Федерації щоразу, коли є можливість для всеправославної літургії в різних контекстах.

[3] Його Високопреосвященство митрополит Месінійскій Хризостом розглядав це питання в недавній статті, опублікованій 30 грудня 2013 року на сайті: http://www.romfea.gr/diafora-ekklisiastika/21337-2013-12-30 -03-52-35 .

[4] Що стосується того, що сталося в Равенні у 2007 році і про важкі враження Римсько-Католицьких делегатів, Ви можете подивитися в аналізі отця Айдана Николоса в його книзі: Rome and the Eastern Churches, San Francisco: Ignatius Press, 2nd edition, 2010 pp . 368-9. Цитуємо: «У жовтні 2006 року комісія продовжила дискусію в Равенні, хоча подія була затьмарена «демонстративним відходом» частини представників Московської патріархії. Протест єпископа Іларіона не був пов’язаний з реальними або уявними проступками Католицької Церкви, але став наслідком присутності делегації Естонської Православної Церкви, чия автокефалія визнана Константинополем, до цих пір заперечується в Росії. Звичайно, його акція демонструє потребу в строгому вселенському Примасі (Першоієрарху – ред.), як балансу синодальності в Церкві ». В іншому місці автор продовжує: «рішення Московської Патріархії в жовтні 2007 року відкликати своїх представників із зустрічі в Равенні … було не тільки обурливою перешкодою цього діалогу; ця подія привела католиків до думки, що православні настільки ж сильно потребують папи, наскільки папа потребує їх»(с. 369).

[5] “The Synodal Institution: Historical, Ecclesiological and Canonical Issues,” in Theologia 80 (2009), pp. 5-6. [In Greek]

[6] Таким чином, хоча Патріарх Антіохійський вже тривалий час має резиденцію в Дамаску, він залишається Патріархом Антіохійським, оскільки Дамаск знаходиться в межах географічної юрисдикції цієї Церкви.

[7] Metropolitan John of Pergamon, “Recent Discussions on Primacy in Orthodox Theologyin the volume edited by Walter Cardinal Kasper, The Petrine Ministry: Catholics and Orthodox in Dialogue, New York: The Newman Press, 2006, pp. 231-248. Див. Також: Metropolitan John of Pergamon, “Eucharistic Ecclesiology in the Orthodox Tradition,” Theologia 80 (2009), p. 23. [In Greek]

[8] Я особисто торкався цієї теми під час лекції в Богословської школі Святого Хреста в Бостоні: «Справді, на рівні Святої Трійці принцип єдності знаходиться не в божественній суті, але в Особистості Отця (« єдиноначальність»Отця), на еклезіологічному рівні місцевої Церкви, принципом єдності є не presbyterium або спільне служіння християн, але особистість єпископа, таким чином на всеправославному рівні принцип єдності не може бути просто ідеєю або інститутом, але потребує особистості, якщо ми хочемо бути послідовними в нашому богослов’ї ». ( Http://www.ecclesia.gr/englishnews/default.asp?id=3986 )

[9] У своєму третьому «Слові о Богослов’я» Св. Григорій Богослов пише: «Що стосується нас, ми ж почитаємо … єдиноначальність» (PG 36, 76). Концепція єдиноначальності відповідає «порядку богослов’я» (п’яте Слово про богослов’я, PG 36, 164). Пресвята Трійця не припускає об’єднання осіб. Таким чином, ми не повинні дивуватися, якщо з отців сам Григорій Богослов говорить про монархію і першість Божественного Отця.

[10] Цей аргумент був ясно виражений в статті батька Джона Пантелеймона Мануссакіса під назвою «Першість та еклезіологія: стан питання» [Primacy and Ecclesiology: The State of the Question], в колективній праці Orthodox Constructions of the West, edited by Aristotle Papanikolaou and George Demacopoulos, New York: Fordham University Press, 2013, p. 233.

 

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Close
%d блогерам подобається це: